We weten niet welke producten geld opleveren
in Professionele dienstverlening

Het korte antwoord

Elk professioneel dienstverlenend bedrijf heeft een dienstlijn die partners winstgevend achten, en dat is meestal degene die wordt gesubsidieerd via partnercompensatie. Bij professionele dienstverleners komt dit op een specifieke plek naar voren. De cijfers die het antwoord bevatten zijn billable utilisation en realisation, en het industrie-specifieke probleem is dat partnercompensatie mensen er rationeel toe aanzet niet het hoogste-marge product te verkopen. De algemene versie van dit probleem en de situatie waarin je zit vragen om andere eerste stappen.

Engagement-level marge is echt lastig omdat de meeste kosten zoals non-billable tijd en bench gedeeld zijn, en de gebruikelijke toerekening op basis van omzet per partner garandeert stilletjes het verkeerde antwoord. Overhead toerekenen naar rato van omzet per partner maakt high-revenue engagements duur en low-revenue engagements efficiënt, terwijl het precies andersom is wanneer low-revenue werk disproportioneel veel partnerleverage en realisation-inspanning vraagt.

Een werkbare aanpak volgt alleen wat echt traceerbaar is aan een engagement zoals directe personeelskosten en laat de rest ongealloceerd. Je houdt contribution per dienstlijn over plus één eerlijk potje gedeelde kosten inclusief utilisation drag, wat veel nuttiger is dan een volledig geabsorbeerd getal dat niemand vertrouwt.

Het resultaat is meestal ongemakkelijk. In de meeste portefeuilles draagt een minderheid van de dienstlijnen het hele bedrijf, en minstens één bestaande lijn verliest al jaren geld terwijl partners het tegenovergestelde aannemen omdat compensatie utilisation beloont boven engagement-marge.

Hoe je ziet dat dit jouw probleem is

Deze drie samen zijn het kenmerk. Eén op zichzelf wijst meestal ergens anders op.

✓ Utilisation wordt als firm-wide target genoemd zonder breakdown per dienstlijn
✓ Geen enkele dienstlijn is gestopt ondanks aanhoudende bench in delen van de praktijk
✓ Twee partners geven verschillende realisation rates voor hetzelfde type engagement

De stap die het meestal erger maakt. Overhead volledig absorberen in elk engagement via arbitraire partner leverage ratios, waardoor je een precieze marge krijgt die op een arbitraire regel gebouwd is en verdedigd wordt omdat hij past bij het compensatiemodel.

Who this is for — and who it is not

It is for you if you run or finance a professional services firm and product profitability is quoted as a company-wide gross margin. It is the situation where the numbers are available but nobody has put them in an order that produces a decision.

It is not for you if Percision is the wrong tool if you already know the answer and only need execution capacity, or if the business is pre-revenue — then the constraint is evidence about the market, not analysis of your own figures. Percision is not a lawyer, tax advisor, auditor, licensed appraiser, clinical or regulatory filer, or an AI implementation shop. It does not do HR casework, creative-only brand work, or impersonate a named consulting firm. It is a strategy analysis engine — not a template library. Also wrong if you need facilitation, politics, or someone to sit with a lender or buyer. Those are human jobs.

Percision is not a lawyer, tax advisor, auditor, licensed appraiser, clinical or regulatory filer, or an AI implementation shop. It does not do HR casework, creative-only brand work, or impersonate a named consulting firm. It is a strategy analysis engine — not a template library.

Hoe dit eruitziet als de analyse echt draait

Below is an excerpt from a real run of this analysis on een professioneel dienstverlenend bedrijf. It is a sample profile rather than a customer, and it is engine output translated from English — this is the format you get, on your own numbers.

The subject is Aldergate Partners, a sample company profile used for testing rather than a customer — $88M revenue, 310 people.

This is one move out of a full analysis. Read a complete report — every page, no email required.

Wat de engine met deze vraag doet

This question routes to Matrix Strategy, one of 29 engagements the platform runs. For professionele dienstverleners it works through billable utilisation, realisation, revenue per partner and engagement gross margin, then produces the sequence rather than a list of options — which move first, what it funds, and the observation that would say the sequence is wrong.

You watch the analysis get built before paying anything. Lees hier een volledig rapport if you would rather see the depth first.

Vragen die mensen hierover stellen

Heb ik activity-based costing nodig?

Bijna nooit voor de beslissing die voorligt. Traceerbare kosten plus een ongealloceerde pot geven je de ranking, en de ranking is waar je op acteert. Volledige ABC is een project dat de beslissing die het opriep vaak overleeft.

Wat met producten die andere ondersteunen?

Zeg dat expliciet en prijs de ondersteuning. Een verlieslatende lijn die echt winstgevende omzet aantrekt is een marketingkosten met een naam, en dat is prima om te zijn — zolang iemand het besloten heeft.

Hoe vaak moet je dit herhalen?

Jaarlijks, en na elke grote mixverandering. De ranking is stabieler dan de cijfers, dus de oefening wordt elke keer goedkoper.

Is this different in professional services than in other industries?

Materially, yes. Partner compensation rationally pays people not to sell the highest-margin product in the firm — which changes both the diagnosis and the order of the fixes. The metrics that decide it here are billable utilisation, realisation, revenue per partner, and an answer built on industry-general benchmarks will usually point at the wrong one first.

What data do I need before this analysis is worth running for a professional services firm?

Less than most people expect. Your last twelve months of revenue and cost split the way you already split it, plus whatever you hold on billable utilisation and realisation. The analysis is explicit about what it is assuming where your data stops, which is more useful than waiting for numbers you may never have.

When is Percision the wrong tool?

Percision is the wrong tool if you already know the answer and only need execution capacity, or if the business is pre-revenue — then the constraint is evidence about the market, not analysis of your own figures. Percision is not a lawyer, tax advisor, auditor, licensed appraiser, clinical or regulatory filer, or an AI implementation shop. It does not do HR casework, creative-only brand work, or impersonate a named consulting firm. It is a strategy analysis engine — not a template library. Also wrong if you need facilitation, politics, or someone to sit with a lender or buyer. Those are human jobs.

Does Percision replace a lawyer, tax advisor, auditor, or AI implementation team?

Percision is not a lawyer, tax advisor, auditor, licensed appraiser, clinical or regulatory filer, or an AI implementation shop. It does not do HR casework, creative-only brand work, or impersonate a named consulting firm. It is a strategy analysis engine — not a template library.