We hebben te veel producten
in Advocatenkantoren

Het korte antwoord

Kosten van proliferatie zijn echt, grotendeels onzichtbaar en komen bij de praktijkgroepen terecht die alles betaalden. Wat dit lastiger maakt voor advocatenkantoren is structureel: 19 van de 28 equity partners zijn 55 of ouder zonder formeel lateraal hire-programma of associate-to-partner track voor acht jaar. Elke geloofwaardige oplossing moet daarom 82 % realisatie en 68 % benutting in hetzelfde beeld houden, precies waar de meeste interne analyses stoppen omdat de twee in verschillende systemen leven.

Praktijkgroepen stapelen zich op omdat elke toevoeging afzonderlijk te rechtvaardigen is en niets ooit wordt geschrapt. De kosten zitten niet in één groep; ze zitten in de complexiteit die ze samen opleggen — tijd van fee earners verdeeld over zaken, wisselingen tussen praktijkgroepen, ondersteunende kennis, aandacht van partners, fouten in prognoses over lock-up dagen.

Die kosten worden onevenredig gedragen door de winstgevende kern, omdat daar de capaciteit zit die versnipperd raakt. Daarom verhoogt rationalisatie vaak de totale winst, ook als de geschrapte groepen nominaal bijdroegen aan de £24.8 m bruto-omzet.

De analyse die loont rangschikt groepen op bijdrage tegen de beperking die ze verbruiken, en vraagt daarna welke van de staart er is om een reden — een strategische klant of kanaalvereiste — en welke er is omdat niemand heeft gekeken, gegeven 82 % realisatie en 68 % benutting onder equity partners.

Hoe je ziet dat dit jouw probleem is

Deze drie samen zijn het kenmerk. Eén op zichzelf wijst meestal ergens anders op.

✓ Een minderheid van de praktijkgroepen produceert het grote merendeel van de omzet
✓ Geen praktijkgroep is al jaren geschrapt
✓ Lock-up dagen en ondersteuningsvragen stijgen sneller dan billable benutting

De stap die het meestal erger maakt. De staart alleen op omzet rangschikken en schrappen, waardoor groepen verdwijnen die goedkoop waren om te dragen en er een paar blijven die stilletjes veel tijd van equity partners kosten.

Who this is for — and who it is not

It is for you if you run or finance a law firm and a minority of lines produces the large majority of revenue. It is the situation where the numbers are available but nobody has put them in an order that produces a decision.

It is not for you if Percision is the wrong tool if you already know the answer and only need execution capacity, or if the business is pre-revenue — then the constraint is evidence about the market, not analysis of your own figures. Percision is not a lawyer, tax advisor, auditor, licensed appraiser, clinical or regulatory filer, or an AI implementation shop. It does not do HR casework, creative-only brand work, or impersonate a named consulting firm. It is a strategy analysis engine — not a template library. Also wrong if you need facilitation, politics, or someone to sit with a lender or buyer. Those are human jobs.

Percision is not a lawyer, tax advisor, auditor, licensed appraiser, clinical or regulatory filer, or an AI implementation shop. It does not do HR casework, creative-only brand work, or impersonate a named consulting firm. It is a strategy analysis engine — not a template library.

Hoe dit eruitziet als de analyse echt draait

Below is an excerpt from a real run of this analysis on een advocatenkantoor. It is a sample profile rather than a customer, and it is engine output translated from English — this is the format you get, on your own numbers.

The subject is Ashgrove Legal LLP, a sample company profile used for testing rather than a customer — £24.8 m gross revenue from five practice groups.

This is one move out of a full analysis. Read a complete report — every page, no email required.

Wat de engine met deze vraag doet

This question routes to Matrix Strategy, one of 29 engagements the platform runs. For advocatenkantoren it works through 82 % realisation, 68 % utilisation, £184 k profit per equity partner and 112 lock-up days, then produces the sequence rather than a list of options — which move first, what it funds, and the observation that would say the sequence is wrong.

You watch the analysis get built before paying anything. Lees hier een volledig rapport if you would rather see the depth first.

Vragen die mensen hierover stellen

Hoe besluit je wat je stopt?

Bijdrage per eenheid van de bindende beperking, daarna een check op strategische afhankelijkheden. Alleen op omzet rangschikken slaat de plank in beide richtingen mis.

Gaan klanten weg als je producten stopt?

Sommigen wel, en de analyse moet dat risico vooraf beprijzen in plaats van achteraf. Meestal is de omzet die op het spel staat kleiner dan de complexiteitskosten die verdwijnen, maar het moet een bevinding zijn, geen aanname.

Hoeveel complexiteitskosten is normaal?

Het wordt zelden bijgehouden, daarom groeit het. Een werkbare proxy is de trend in operationele kosten per volume-eenheid; als die stijgt terwijl volume stijgt, is complexiteit meestal de verklaring.

Is this different in law firms than in other industries?

Materially, yes. 19 of 28 equity partners aged 55 or over with no formal lateral hire programme or associate-to-partner track for eight years — which changes both the diagnosis and the order of the fixes. The metrics that decide it here are 82 % realisation, 68 % utilisation, £184 k profit per equity partner, and an answer built on industry-general benchmarks will usually point at the wrong one first.

What data do I need before this analysis is worth running for a law firm?

Less than most people expect. Your last twelve months of revenue and cost split the way you already split it, plus whatever you hold on 82 % realisation and 68 % utilisation. The analysis is explicit about what it is assuming where your data stops, which is more useful than waiting for numbers you may never have.

When is Percision the wrong tool?

Percision is the wrong tool if you already know the answer and only need execution capacity, or if the business is pre-revenue — then the constraint is evidence about the market, not analysis of your own figures. Percision is not a lawyer, tax advisor, auditor, licensed appraiser, clinical or regulatory filer, or an AI implementation shop. It does not do HR casework, creative-only brand work, or impersonate a named consulting firm. It is a strategy analysis engine — not a template library. Also wrong if you need facilitation, politics, or someone to sit with a lender or buyer. Those are human jobs.

Does Percision replace a lawyer, tax advisor, auditor, or AI implementation team?

Percision is not a lawyer, tax advisor, auditor, licensed appraiser, clinical or regulatory filer, or an AI implementation shop. It does not do HR casework, creative-only brand work, or impersonate a named consulting firm. It is a strategy analysis engine — not a template library.