Wir wissen nicht, welche Produkte Gewinn bringen
in Rechtsanwaltskanzleien

Die kurze Antwort

Jede Kanzlei hat eine Praxisgruppe, von der alle annehmen, sie sei profitabel, und es ist meist die, die von den anderen subventioniert wird. Das erschwert es Kanzleien strukturell: 19 von 28 Equity-Partnern sind 55 oder älter, ohne formales Lateral-Hire-Programm oder Associate-to-Partner-Track seit acht Jahren. Jede glaubwürdige Antwort muss daher 82 % Realisation und 68 % Utilisation zugleich abbilden, genau dort, wo interne Analysen meist abbrechen, weil die beiden Kennzahlen in verschiedenen Systemen liegen.

Der Gewinn einer Praxisgruppe ist schwer zu ermitteln, weil die meisten Kosten bei Nicht-Fee-Earnern und Support-Funktionen liegen und die übliche Umlage nach Bruttoumsatz die Antwort stillschweigend festlegt. Werden gemeinsame Overhead-Kosten anteilig nach Umsatz verteilt, wirken umsatzstarke Gruppen teuer und umsatzschwache effizient – genau umgekehrt, wenn die umsatzschwache Gruppe niedrigere Realisation zeigt oder Fee Earner auf niedriger Utilisation hält.

Ein brauchbarer Ansatz ordnet nur die tatsächlich nachverfolgbaren Kosten einer Praxisgruppe zu, etwa dedizierte Fee-Earner-Kosten, und lässt den Rest unverteilt. Am Ende stehen der Beitrag je Gruppe und ein ehrlicher Pool gemeinsamer Kosten, der nützlicher ist als eine voll umgelegte Zahl, der niemand traut, wenn sich die Lock-up-Tage zwischen Gruppen unterscheiden.

Das Ergebnis ist meist unbequem. In den meisten Portfolios trägt eine Minderheit der Gruppen die gesamte Kanzlei, und mindestens eine langjährige Gruppe verliert seit Jahren Geld, während die Equity-Partner etwas anderes annehmen.

Wie Sie erkennen, dass dies tatsächlich Ihr Problem ist

Diese drei zusammen sind das Kennzeichen. Eines allein deutet meist auf etwas anderes hin.

✓ Gewinn wird nur als firmenweiter Profit pro Equity-Partner genannt
✓ Keine Praxisgruppe wurde in Jahren geschlossen oder wesentlich verkleinert
✓ Equity-Partner nennen unterschiedliche Gruppen, die ihre eigenen Overhead-Kosten decken

Der Schritt, der es meist verschlimmert. Vollständige Umlage des Overhead auf Praxisgruppen nach Umsatzanteil, was eine präzise Zahl auf willkürlicher Basis erzeugt und verteidigt wird, weil sie exakt wirkt.

Who this is for — and who it is not

It is for you if you run or finance a law firm and product profitability is quoted as a company-wide gross margin. It is the situation where the numbers are available but nobody has put them in an order that produces a decision.

It is not for you if Percision is the wrong tool if you already know the answer and only need execution capacity, or if the business is pre-revenue — then the constraint is evidence about the market, not analysis of your own figures. Percision is not a lawyer, tax advisor, auditor, licensed appraiser, clinical or regulatory filer, or an AI implementation shop. It does not do HR casework, creative-only brand work, or impersonate a named consulting firm. It is a strategy analysis engine — not a template library. Also wrong if you need facilitation, politics, or someone to sit with a lender or buyer. Those are human jobs.

Percision is not a lawyer, tax advisor, auditor, licensed appraiser, clinical or regulatory filer, or an AI implementation shop. It does not do HR casework, creative-only brand work, or impersonate a named consulting firm. It is a strategy analysis engine — not a template library.

Wie das aussieht, wenn die Analyse tatsächlich durchgeführt wird

Below is an excerpt from a real run of this analysis on eine Kanzlei. It is a sample profile rather than a customer, and it is engine output translated from English — this is the format you get, on your own numbers.

The subject is Ashgrove Legal LLP, a sample company profile used for testing rather than a customer — £24.8 m gross revenue from five practice groups.

This is one move out of a full analysis. Read a complete report — every page, no email required.

Was die Engine mit dieser Frage macht

This question routes to Matrix Strategy, one of 29 engagements the platform runs. For Kanzleien it works through 82 % realisation, 68 % utilisation, £184 k profit per equity partner and 112 lock-up days, then produces the sequence rather than a list of options — which move first, what it funds, and the observation that would say the sequence is wrong.

You watch the analysis get built before paying anything. Lesen Sie hier einen vollständigen Bericht if you would rather see the depth first.

Fragen, die Menschen dazu stellen

Brauche ich Activity-Based Costing?

Fast nie für die anstehende Entscheidung. Nachverfolgbare Kosten plus ein unverteilter Pool liefern die Rangfolge, und auf die Rangfolge kommt es an. Ein volles ABC ist ein Projekt, das die Entscheidung, die es ausgelöst hat, oft überlebt.

Was ist mit Produkten, die andere unterstützen?

Sagen Sie es ausdrücklich und bepreisen Sie die Unterstützung. Eine verlustbringende Linie, die tatsächlich profitablen Umsatz zieht, ist eine Marketing-Kostenstelle mit Namen – was in Ordnung ist, solange jemand es entschieden hat.

Wie oft sollte das wiederholt werden?

Jährlich und nach jeder größeren Mix-Veränderung. Die Rangfolge ist stabiler als die Zahlen, deshalb wird die Übung mit jedem Mal günstiger.

Is this different in law firms than in other industries?

Materially, yes. 19 of 28 equity partners aged 55 or over with no formal lateral hire programme or associate-to-partner track for eight years — which changes both the diagnosis and the order of the fixes. The metrics that decide it here are 82 % realisation, 68 % utilisation, £184 k profit per equity partner, and an answer built on industry-general benchmarks will usually point at the wrong one first.

What data do I need before this analysis is worth running for a law firm?

Less than most people expect. Your last twelve months of revenue and cost split the way you already split it, plus whatever you hold on 82 % realisation and 68 % utilisation. The analysis is explicit about what it is assuming where your data stops, which is more useful than waiting for numbers you may never have.

When is Percision the wrong tool?

Percision is the wrong tool if you already know the answer and only need execution capacity, or if the business is pre-revenue — then the constraint is evidence about the market, not analysis of your own figures. Percision is not a lawyer, tax advisor, auditor, licensed appraiser, clinical or regulatory filer, or an AI implementation shop. It does not do HR casework, creative-only brand work, or impersonate a named consulting firm. It is a strategy analysis engine — not a template library. Also wrong if you need facilitation, politics, or someone to sit with a lender or buyer. Those are human jobs.

Does Percision replace a lawyer, tax advisor, auditor, or AI implementation team?

Percision is not a lawyer, tax advisor, auditor, licensed appraiser, clinical or regulatory filer, or an AI implementation shop. It does not do HR casework, creative-only brand work, or impersonate a named consulting firm. It is a strategy analysis engine — not a template library.