We weten niet welke producten winst maken
in Advocatenkantoren

Het korte antwoord

Elk advocatenkantoor heeft een praktijk die iedereen als winstgevend ziet, maar die meestal wordt gesubsidieerd door de rest. Wat dit lastiger maakt voor advocatenkantoren is structureel: 19 van de 28 equity partners zijn 55 of ouder, zonder formeel lateraal aannamebeleid of associate-to-partner track in acht jaar. Elk geloofwaardig antwoord moet daarom 82 % realisatie en 68 % bezetting tegelijk laten zien, precies waar interne analyses meestal stoppen omdat de twee in verschillende systemen zitten.

Winst per praktijk is lastig omdat de meeste kosten bij niet-fee-earners en supportfuncties liggen, en de gebruikelijke toerekening op basis van bruto-omzet het antwoord stilletjes vastlegt. Overhead naar rato van omzet toerekenen maakt hoge-omzetgroepen duur en lage-omzetgroepen efficiënt, wat precies verkeerd is als de lage-omzetgroep lagere realisatie laat zien of fee-earners op lagere bezetting houdt.

Een werkbare aanpak rekent alleen door aan een praktijk toe te rekenen, zoals dedicated fee-earnerkosten, en laat de rest ongealloceerd. Je houdt bijdrage per groep over en één eerlijk potje gedeelde kosten, wat nuttiger is dan een volledig toegerekend getal dat niemand vertrouwt als lock-up-dagen per groep verschillen.

Het resultaat is meestal ongemakkelijk. In de meeste portefeuilles draagt een minderheid van de groepen het hele kantoor, en minstens één lang bestaande groep levert al jaren verlies terwijl equity partners het tegendeel aannemen.

Hoe je ziet dat dit jouw probleem is

Deze drie samen zijn het kenmerk. Eén op zichzelf wijst meestal ergens anders op.

✓ Winstgevendheid wordt alleen als firma-breed winst per equity partner genoemd
✓ Geen praktijk is de laatste jaren gesloten of fors verkleind
✓ Equity partners geven verschillende antwoorden over welke groepen hun eigen overhead dekken

De stap die het meestal erger maakt. Overhead volledig toerekenen aan praktijken via omzetaandeel, wat een precies getal oplevert op basis van een willekeurige regel en verdedigd wordt omdat het streng oogt.

Who this is for — and who it is not

It is for you if you run or finance a law firm and product profitability is quoted as a company-wide gross margin. It is the situation where the numbers are available but nobody has put them in an order that produces a decision.

It is not for you if Percision is the wrong tool if you already know the answer and only need execution capacity, or if the business is pre-revenue — then the constraint is evidence about the market, not analysis of your own figures. Percision is not a lawyer, tax advisor, auditor, licensed appraiser, clinical or regulatory filer, or an AI implementation shop. It does not do HR casework, creative-only brand work, or impersonate a named consulting firm. It is a strategy analysis engine — not a template library. Also wrong if you need facilitation, politics, or someone to sit with a lender or buyer. Those are human jobs.

Percision is not a lawyer, tax advisor, auditor, licensed appraiser, clinical or regulatory filer, or an AI implementation shop. It does not do HR casework, creative-only brand work, or impersonate a named consulting firm. It is a strategy analysis engine — not a template library.

Hoe dit eruitziet als de analyse echt draait

Below is an excerpt from a real run of this analysis on een advocatenkantoor. It is a sample profile rather than a customer, and it is engine output translated from English — this is the format you get, on your own numbers.

The subject is Ashgrove Legal LLP, a sample company profile used for testing rather than a customer — £24.8 m gross revenue from five practice groups.

This is one move out of a full analysis. Read a complete report — every page, no email required.

Wat de engine met deze vraag doet

This question routes to Matrix Strategy, one of 29 engagements the platform runs. For advocatenkantoren it works through 82 % realisation, 68 % utilisation, £184 k profit per equity partner and 112 lock-up days, then produces the sequence rather than a list of options — which move first, what it funds, and the observation that would say the sequence is wrong.

You watch the analysis get built before paying anything. Lees hier een volledig rapport if you would rather see the depth first.

Vragen die mensen hierover stellen

Heb ik activity-based costing nodig?

Bijna nooit voor de beslissing die voorligt. Toerekenbare kosten plus een ongealloceerde pot geven je de rangorde, en die rangorde is waar je op acteert. Volledige ABC is een project dat vaak langer leeft dan de beslissing die het opriep.

En wat met producten die anderen ondersteunen?

Zeg dat expliciet en prijs de ondersteuning. Een verlieslatende lijn die echt winstgevende omzet aantrekt is een marketingkosten met een naam, en dat mag — mits iemand het besloten heeft.

Hoe vaak moet dit opnieuw?

Jaarlijks, en na elke grote mixwijziging. De rangorde is stabieler dan de cijfers, dus de exercitie wordt elke keer goedkoper.

Is this different in law firms than in other industries?

Materially, yes. 19 of 28 equity partners aged 55 or over with no formal lateral hire programme or associate-to-partner track for eight years — which changes both the diagnosis and the order of the fixes. The metrics that decide it here are 82 % realisation, 68 % utilisation, £184 k profit per equity partner, and an answer built on industry-general benchmarks will usually point at the wrong one first.

What data do I need before this analysis is worth running for a law firm?

Less than most people expect. Your last twelve months of revenue and cost split the way you already split it, plus whatever you hold on 82 % realisation and 68 % utilisation. The analysis is explicit about what it is assuming where your data stops, which is more useful than waiting for numbers you may never have.

When is Percision the wrong tool?

Percision is the wrong tool if you already know the answer and only need execution capacity, or if the business is pre-revenue — then the constraint is evidence about the market, not analysis of your own figures. Percision is not a lawyer, tax advisor, auditor, licensed appraiser, clinical or regulatory filer, or an AI implementation shop. It does not do HR casework, creative-only brand work, or impersonate a named consulting firm. It is a strategy analysis engine — not a template library. Also wrong if you need facilitation, politics, or someone to sit with a lender or buyer. Those are human jobs.

Does Percision replace a lawyer, tax advisor, auditor, or AI implementation team?

Percision is not a lawyer, tax advisor, auditor, licensed appraiser, clinical or regulatory filer, or an AI implementation shop. It does not do HR casework, creative-only brand work, or impersonate a named consulting firm. It is a strategy analysis engine — not a template library.