Problemen › We blijven klanten verliezen › Zorgaanbieders
Verlies van toegeschreven levens wordt vastgelegd bij contractverlenging maar ontstaat bij de eerste toeschrijving en vroege episodes. Bij zorgaanbieders komt dit op een specifieke plek naar voren. De cijfers die het antwoord dragen zijn kosten per episode en payer mix, en de specifieke complicatie in deze sector is dat downside risk is geaccepteerd op 38,000 levens zonder de kosten-per-episode data die nodig zijn om het te prijzen. De algemene versie van dit probleem en de situatie waarin je je werkelijk bevindt hebben andere eerste stappen.
Verlies van toegeschreven levens wordt vastgelegd bij contractverlenging maar ontstaat bij de eerste toeschrijving en vroege episodes. Bij zorgaanbieders komt dit op een specifieke plek naar voren. De cijfers die het antwoord dragen zijn kosten per episode en payer mix, en de specifieke complicatie in deze sector is dat downside risk is geaccepteerd op 38,000 levens zonder de kosten-per-episode data die nodig zijn om het te prijzen. De algemene versie van dit probleem en de situatie waarin je je werkelijk bevindt hebben andere eerste stappen.
De meeste uitval onder value-based contracts wordt bepaald lang voor verlenging — tijdens de eerste toeschrijving, de eerste episodes van zorg en of de toegeschreven levens de uitkomsten bereikten die in het contract stonden. Tegen de tijd dat een payer levens weghaalt, is de opgegeven reden zelden de oorzaak; het is de makkelijkste beschikbare verklaring.
De nuttige doorsnede is per cohort en per vroeg episodegedrag in plaats van per vertrekreden. Toegeschreven levens waarvan de kosten per episode vanaf het begin onder controle bleven, tonen andere retentie en bijdrage per provider voor altijd, en het gat tussen die cohorts is meestal groter dan enig verschil in payer mix of providerondersteuning daarna.
De tweede nuttige doorsnede is panelgrootte en bijdrage per provider in plaats van totaal toegeschreven levens. Het verliezen van veel kleine panels en het verliezen van een paar grote panels geven hetzelfde effect op levens onder contract en vragen compleet andere reacties van de CFO of medisch directeur.
Deze drie samen zijn het kenmerk. Eén op zichzelf wijst meestal ergens anders op.
✓ Opgegeven redenen voor het verliezen van toegeschreven levens onder value-based contracts zijn inconsistent en wijzen zelden naar een specifiek kosten-per-episode probleem.
✓ Retentie en bijdrage per provider verschillen sterk tussen panels zonder duidelijke link met de beschikbare kosten-per-episode data.
✓ Nieuwe toegeschreven levens moeten continu worden toegevoegd om het totaal onder value-based contracts niet te laten dalen.
De stap die het meestal erger maakt. Een retentie-inspanning starten bij contractverlenging, het duurste moment om in te grijpen en het minst kansrijk zonder kosten-per-episode data vanaf het begin.
It is for you if you run or finance a healthcare provider and cancellation reasons are vague and vary widely. It is the situation where the numbers are available but nobody has put them in an order that produces a decision.
It is not for you if Percision is the wrong tool if you already know the answer and only need execution capacity, or if the business is pre-revenue — then the constraint is evidence about the market, not analysis of your own figures. Percision is not a lawyer, tax advisor, auditor, licensed appraiser, clinical or regulatory filer, or an AI implementation shop. It does not do HR casework, creative-only brand work, or impersonate a named consulting firm. It is a strategy analysis engine — not a template library. Also wrong if you need facilitation, politics, or someone to sit with a lender or buyer. Those are human jobs.
Percision is not a lawyer, tax advisor, auditor, licensed appraiser, clinical or regulatory filer, or an AI implementation shop. It does not do HR casework, creative-only brand work, or impersonate a named consulting firm. It is a strategy analysis engine — not a template library.
Below is an excerpt from a real run of this analysis on een zorgaanbieder. It is a sample profile rather than a customer, and it is engine output translated from English — this is the format you get, on your own numbers.
The subject is Cedar Ridge Health Partners, a sample company profile used for testing rather than a customer — 38,000 attributed lives under value-based contracts.
Excerpt from a real Percision run · Quick Market Scan · sample company profile
The move. Sell coordinated care bundles directly to self-insured employers using existing clinic density and ASC capacity.
The leak it closes. Bypasses commercial payer take-rate (estimated 15–20% of premium) and prior-authorization friction, reducing denial leakage on these lives to near zero
The assumption it rests on. At least two of the five largest self-insured employers in the two metros will sign a 3-year direct contract within 18 months — the engine put the probability at 0.7.
| Investment required | $2M over 36 months ($800K Year 1, $700K Year 2, $500K Year 3) |
| Expected return | 6.0–9.0× on $2M investment |
| Revenue, year 1 | $0 incremental (pilot setup and first contract negotiations) |
| Revenue, year 2 | $4–6M incremental (2–3 employer contracts, 4,000–6,000 covered lives) |
| Revenue, year 3 | $12–18M incremental (5 employer contracts, 10,000–15,000 covered lives) |
| Exit criteria | Terminate pilot and redeploy 4 FTEs if fewer than 2 employer contracts signed by Month 18 OR if operating margin on employer channel falls below 6% for two consecutive quarters |
This is one move out of a full analysis. Read a complete report — every page, no email required.
This question routes to Value Creation Blueprint, one of 29 engagements the platform runs. For zorgaanbieders it works through cost per episode, payer mix, panel size and contribution per provider, then produces the sequence rather than a list of options — which move first, what it funds, and the observation that would say the sequence is wrong.
You watch the analysis get built before paying anything. Lees hier een volledig rapport if you would rather see the depth first.
De benchmark telt minder dan de trend en de mix. Een percentage dat prima is voor kleine accounts is fataal bij grote, en elk cijfer zonder cohort erachter is decoratie.
Het zet een churnprobleem om in een margeprobleem en stelt het verlies meestal een cyclus uit. Het is alleen zinvol als je de oorzaak kent en die binnen die cyclus oplost.
Vergelijk het direct met acquisitie: een procent retentie op je bestaande basis tegenover wat een procent nieuwe omzet kost om te kopen. Bij de meeste bedrijven voorbij een bepaalde omvang is retentie meerdere keren goedkoper, daarom loont analyse voorafgaand aan een nieuwe acquisitiepoging.
Materially, yes. Downside risk has been accepted on 38,000 lives without the cost-per-episode data needed to price it — which changes both the diagnosis and the order of the fixes. The metrics that decide it here are cost per episode, payer mix, panel size, and an answer built on industry-general benchmarks will usually point at the wrong one first.
Less than most people expect. Your last twelve months of revenue and cost split the way you already split it, plus whatever you hold on cost per episode and payer mix. The analysis is explicit about what it is assuming where your data stops, which is more useful than waiting for numbers you may never have.
Percision is the wrong tool if you already know the answer and only need execution capacity, or if the business is pre-revenue — then the constraint is evidence about the market, not analysis of your own figures. Percision is not a lawyer, tax advisor, auditor, licensed appraiser, clinical or regulatory filer, or an AI implementation shop. It does not do HR casework, creative-only brand work, or impersonate a named consulting firm. It is a strategy analysis engine — not a template library. Also wrong if you need facilitation, politics, or someone to sit with a lender or buyer. Those are human jobs.
Percision is not a lawyer, tax advisor, auditor, licensed appraiser, clinical or regulatory filer, or an AI implementation shop. It does not do HR casework, creative-only brand work, or impersonate a named consulting firm. It is a strategy analysis engine — not a template library.
Describe the situation in your own words and we will tell you which analysis answers it — before you sign up for anything.
Describe my situation →Prefer to skip ahead? Go straight to the free diagnostic.
English · Español · Deutsch · Português · Français · Italiano · Nederlands · 日本語 · 한국어 · 中文 · Polski · Svenska · Türkçe · العربية · Tiếng Việt · ไทย · हिन्दी · עברית