בעיות › מאבדים לקוחות שוב ושוב › HealthTech & Digital Health
הנטישה נרשמת בלוגו הרבה אחרי שהכשל במעורבות כבר קבע את חלק ההכנסה בסיכון. השאלה הרלוונטית לחברות digital health אינה הכללית. סיכון התוצאות נחתם מהר יותר מהיכולת ללמוד אם ניתן לעמוד בו — חלון מדידה של 12 חודשים מול מחזור מכירות של 11 חודשים — ולכן תשובה שמתעלמת מחלק ההכנסה בסיכון תהיה שגויה בביטחון. הניתוח חייב להתחיל משיעור המעורבות והמרווח הגולמי, לא מההכנסה.
הנטישה נרשמת בלוגו הרבה אחרי שהכשל במעורבות כבר קבע את חלק ההכנסה בסיכון. השאלה הרלוונטית לחברות digital health אינה הכללית. סיכון התוצאות נחתם מהר יותר מהיכולת ללמוד אם ניתן לעמוד בו — חלון מדידה של 12 חודשים מול מחזור מכירות של 11 חודשים — ולכן תשובה שמתעלמת מחלק ההכנסה בסיכון תהיה שגויה בביטחון. הניתוח חייב להתחיל משיעור המעורבות והמרווח הגולמי, לא מההכנסה.
רוב הנטישה ננעלת לפני סגירת חלון המדידה — במהלך ההטמעה ובתקופה הראשונה שבה שיעור המעורבות קובע אם נוצרות תוצאות מיוחסות. כשנטישת הלוגו נרשמת, הסיבה המצוינת כמעט אף פעם אינה מזהה את הכשל המוקדם בהמרת חברים רשומים להכנסה PMPM מתמשכת.
החיתוך השימושי הוא לפי קוהורט ולפי שיעור המעורבות המוקדם, לא לפי סיבת היציאה. חברים שמגיעים לתוצאות מיוחסות בתקופה הראשונה מראים שימור שונה אחר כך, והפער בין הקוהורטות גדול יותר מההבדלים בתמיכה מאוחרת או בתמחור.
החיתוך השני השימושי הוא לפי חלק ההכנסה בסיכון, לא לפי לוגואים. אובדן של הרבה חברים עם PMPM נמוך ואובדן של מעט חברים עם PMPM גבוה מייצרים אותה נטישת לוגו ומחייבים תגובות שונות.
שלושת אלה יחד הם הסימן. אחד לבדו בדרך כלל מצביע על משהו אחר.
✓ חלק ההכנסה בסיכון נע באופן עצמאי משיעור המעורבות בקרב חברים רשומים
✓ נטישת לוגו שונה באופן חד בין קוהורטות המוגדרות לפי הזמן עד לתוצאה המיוחסת הראשונה
✓ הכנסת PMPM דורשת הוספה מתמדת של חברים רשומים חדשים כדי לשמור על ARR כולל יציב
הצעד שמבדרך כלל מחמיר את המצב. משא ומתן על חידושים בתנאים של הכנסה בסיכון בסוף חלון המדידה — הנקודה המאוחרת והפחות יעילה לטפל בחוסרי מעורבות.
It is for you if you run or finance a digital health company and cancellation reasons are vague and vary widely. It is the situation where the numbers are available but nobody has put them in an order that produces a decision.
It is not for you if Percision is the wrong tool if you already know the answer and only need execution capacity, or if the business is pre-revenue — then the constraint is evidence about the market, not analysis of your own figures. Percision is not a lawyer, tax advisor, auditor, licensed appraiser, clinical or regulatory filer, or an AI implementation shop. It does not do HR casework, creative-only brand work, or impersonate a named consulting firm. It is a strategy analysis engine — not a template library. Also wrong if you need facilitation, politics, or someone to sit with a lender or buyer. Those are human jobs.
Percision is not a lawyer, tax advisor, auditor, licensed appraiser, clinical or regulatory filer, or an AI implementation shop. It does not do HR casework, creative-only brand work, or impersonate a named consulting firm. It is a strategy analysis engine — not a template library.
Below is an excerpt from a real run of this analysis on חברת digital health. It is a sample profile rather than a customer, and it is engine output translated from English — this is the format you get, on your own numbers.
The subject is Vantabridge Health, a sample company profile used for testing rather than a customer — $62M ARR, 340,000 enrolled members.
Excerpt from a real Percision run · Customer Value Architecture · sample company profile
The move. Reduce downside exposure from $7.1M outcomes shortfall to $4.2M while maintaining upside participation in 34 health-plan contracts.
The leak it closes. $2.9M gross profit protected annually through downside cap (difference between $7.1M shortfall at 38% vs $4.2M shortfall at 25%)
The assumption it rests on. Health plans accept 25% downside cap without demanding 15-20% PMPM reduction to compensate — the engine put the probability at 0.7.
| Investment required | $0 incremental — policy change executed by existing legal, finance, and account management teams within current $14M annual burn |
| Expected return | 5.2× on zero incremental investment — derived from $4.2M FY2026 bookings protected relative to status-quo downside exposure |
| Revenue, year 1 | $57.8M ARR (25% at-risk share = $15.5M at-risk revenue vs $23.6M status quo) |
| Revenue, year 2 | $61.4M ARR (assuming 80% contract renewal at 25% cap) |
| Revenue, year 3 | $68.2M ARR (assuming 85% renewal and 10% PMPM stabilization) |
| Exit criteria | Abandon this move if >3 of 8 Q4 2026 contract renewals demand >15% PMPM reduction to accept 25% cap, OR if outcome-prediction accuracy falls below 70% on 10k cohort by Month 9; pivot to fixed-fee PMPM model with optional 15% upside sharing only |
This is one move out of a full analysis. Read a complete report — every page, no email required.
This question routes to Value Creation Blueprint, one of 29 engagements the platform runs. For חברות digital health it works through at-risk revenue share, engagement rate, gross margin and logo churn, then produces the sequence rather than a list of options — which move first, what it funds, and the observation that would say the sequence is wrong.
You watch the analysis get built before paying anything. קרא דוח מלא כאן if you would rather see the depth first.
הבנצ'מרק חשוב פחות מהמגמה ומהתמהיל. שיעור שמתאים לחשבונות קטנים קטלני בחשבונות גדולים, וכל מספר ללא קוהורט מאחוריו הוא קישוט.
זה הופך בעיית נטישה לבעיית מרווח ודוחה את ההפסד בדרך כלל במחזור אחד. כדאי לעשות זאת רק כשיודעים את הסיבה ומתקנים אותה בתוך אותו מחזור.
משווים זאת ישירות לרכישה: נקודת שימור על הבסיס הקיים מול מה עולה נקודת הכנסה חדשה. ברוב העסקים מעבר לגודל מסוים, שימור זול פי כמה, ולכן כדאי לנתח לפני דחיפת רכישה נוספת.
Materially, yes. Outcomes risk is being signed faster than the company can learn whether it can carry it — a 12-month measurement window against an 11-month sales cycle — which changes both the diagnosis and the order of the fixes. The metrics that decide it here are at-risk revenue share, engagement rate, gross margin, and an answer built on industry-general benchmarks will usually point at the wrong one first.
Less than most people expect. Your last twelve months of revenue and cost split the way you already split it, plus whatever you hold on at-risk revenue share and engagement rate. The analysis is explicit about what it is assuming where your data stops, which is more useful than waiting for numbers you may never have.
Percision is the wrong tool if you already know the answer and only need execution capacity, or if the business is pre-revenue — then the constraint is evidence about the market, not analysis of your own figures. Percision is not a lawyer, tax advisor, auditor, licensed appraiser, clinical or regulatory filer, or an AI implementation shop. It does not do HR casework, creative-only brand work, or impersonate a named consulting firm. It is a strategy analysis engine — not a template library. Also wrong if you need facilitation, politics, or someone to sit with a lender or buyer. Those are human jobs.
Percision is not a lawyer, tax advisor, auditor, licensed appraiser, clinical or regulatory filer, or an AI implementation shop. It does not do HR casework, creative-only brand work, or impersonate a named consulting firm. It is a strategy analysis engine — not a template library.
Describe the situation in your own words and we will tell you which analysis answers it — before you sign up for anything.
Describe my situation →Prefer to skip ahead? Go straight to the free diagnostic.
English · Español · Deutsch · Português · Français · Italiano · Nederlands · 日本語 · 한국어 · 中文 · Polski · Svenska · Türkçe · العربية · Tiếng Việt · ไทย · हिन्दी · עברית