Problemas › Temos Produtos Demais › Bancos e Serviços Financeiros

Temos Produtos Demais
in Bancos e Serviços Financeiros

Q: Como decido o que descontinuar?

Contribuição por unidade da restrição que prende, depois uma verificação de dependências estratégicas. Ranking de receita sozinho erra nas duas direções.

Q: Clientes vão embora se eu descontinuar produtos?

Alguns vão, e a análise deve precificar isso antes da decisão, não depois. Normalmente a receita em risco é menor que o custo de complexidade removido, mas deve ser um achado, não uma suposição.

Q: Quanto custo de complexidade é normal?

Raramente é acompanhado, por isso cresce. Um proxy viável é a tendência do custo operacional por unidade de volume; quando sobe enquanto o volume sobe, complexidade é a explicação usual.

Q: Is this different in banks & financial services than in other industries?

Materially, yes. The branch network is simultaneously the deposit moat and the cost problem — and the relationship knowledge sits in six people close to retirement — which changes both the diagnosis and the order of the fixes. The metrics that decide it here are efficiency ratio, cost of funds, origination per banker, and an answer built on industry-general benchmarks will usually point at the wrong one first.

Q: What data do I need before this analysis is worth running for a bank?

Less than most people expect. Your last twelve months of revenue and cost split the way you already split it, plus whatever you hold on efficiency ratio and cost of funds. The analysis is explicit about what it is assuming where your data stops, which is more useful than waiting for numbers you may never have.

Custos de proliferação são reais, em grande parte invisíveis, e recaem sobre os relacionamentos de depósito e empréstimo que sustentavam a relação de eficiência. O que torna isso mais difícil para bancos e empresas de serviços financeiros é estrutural: a rede de agências é ao mesmo tempo o fosso de depósitos e o problema de custo — e o conhecimento dos relacionamentos está em seis pessoas próximas da aposentadoria. Qualquer resposta credível precisa manter a relação de eficiência e o custo dos recursos na mesma visão, exatamente onde a maioria das análises internas para porque os dois vivem em sistemas diferentes.

A resposta curta

Linhas de produto se acumulam porque cada adição é justificável individualmente e nada é removido. O custo não está em nenhuma delas; está na complexidade que elas impõem coletivamente aos sistemas, ao acompanhamento de compliance, à atenção dos banqueiros, à capacidade de originação e à estimativa de beta de depósitos.

Esse custo é arcado de forma desproporcional pelo núcleo rentável, porque é ali que vive a capacidade que está sendo fragmentada. Por isso a racionalização costuma melhorar a relação de eficiência mesmo quando as linhas removidas contribuíam nominalmente para a margem financeira líquida.

A análise que vale a pena ranqueia as linhas por contribuição contra a restrição que consomem, depois pergunta quais das caudas existem por algum motivo — um cliente estratégico, uma exigência de canal como a rede de agências — e quais existem porque ninguém olhou.

Como saber que este é realmente o seu problema

Esses três juntos são a assinatura. Um sozinho geralmente aponta para outro lugar.

✓ Uma minoria de relacionamentos de crédito comercial e contas de depósito core gera a grande maioria da margem financeira líquida.
✓ Nenhum produto de depósito ou empréstimo foi descontinuado em vários anos enquanto a relação de eficiência continua subindo.
✓ A originação por banqueiro e a atividade das agências crescem mais devagar que o número de produtos ativos e exigências de compliance.

A ação que costuma piorar as coisas. Cortar a cauda apenas por ranking de receita, o que remove linhas baratas de manter e mantém as que consomem silenciosamente capacidade de originação e conhecimento de relacionamento.

Who this is for — and who it is not

It is for you if you run or finance a bank and a minority of lines produces the large majority of revenue. It is the situation where the numbers are available but nobody has put them in an order that produces a decision.

It is not for you if Percision is the wrong tool if you already know the answer and only need execution capacity, or if the business is pre-revenue — then the constraint is evidence about the market, not analysis of your own figures. Percision is not a lawyer, tax advisor, auditor, licensed appraiser, clinical or regulatory filer, or an AI implementation shop. It does not do HR casework, creative-only brand work, or impersonate a named consulting firm. It is a strategy analysis engine — not a template library. Also wrong if you need facilitation, politics, or someone to sit with a lender or buyer. Those are human jobs.

Percision is not a lawyer, tax advisor, auditor, licensed appraiser, clinical or regulatory filer, or an AI implementation shop. It does not do HR casework, creative-only brand work, or impersonate a named consulting firm. It is a strategy analysis engine — not a template library.

Como fica quando a análise é realmente executada

Below is an excerpt from a real run of this analysis on um banco. It is a sample profile rather than a customer, and it is engine output translated from English — this is the format you get, on your own numbers.

The subject is Harborline Financial Group, a sample company profile used for testing rather than a customer — $3.1B commercial lending book, $410M of deposits.

Excerpt from a real Percision run · Pricing Strategy · sample company profile

The move. Turn the 71% overlap into a sticky, data-driven treasury platform that raises switching costs and extends the relationship moat.

The leak it closes. Reduces operating-account attrition risk by raising switching costs; offsets 34%→22% non-interest-bearing share decline

The assumption it rests on. 50 pilot customers will adopt SaaS at $180–$420/month within 90 days of launch — the engine put the probability at 0.75.

What the run committed to
Investment required	$2.4–3.0M development (6 FTE × 24 months) + $0.8–1.2M 2027 core-migration integration = $3.2–4.2M total
Expected return	Risk/Reward 7.4×; NPV $3.1–4.2M on $3.2–4.2M investment within 5 years
Revenue, year 1	$180K MRR (50 pilot customers)
Revenue, year 2	$720K MRR (200 customers)
Revenue, year 3	$1.8M MRR (500 customers)
Exit criteria	Kill the move if pilot converts <25 customers or MRR <$60K by Month 9; reallocate remaining budget to SBA 7(a)/504 desk or insurance referral partnership

This is one move out of a full analysis. Read a complete report — every page, no email required.

O que o mecanismo faz com essa pergunta

This question routes to Matrix Strategy, one of 29 engagements the platform runs. For bancos e empresas de serviços financeiros it works through efficiency ratio, cost of funds, origination per banker and deposit concentration, then produces the sequence rather than a list of options — which move first, what it funds, and the observation that would say the sequence is wrong.

You watch the analysis get built before paying anything. Leia um relatório completo aqui if you would rather see the depth first.

Perguntas que as pessoas fazem sobre isso

Como decido o que descontinuar?

Contribuição por unidade da restrição que prende, depois uma verificação de dependências estratégicas. Ranking de receita sozinho erra nas duas direções.

Clientes vão embora se eu descontinuar produtos?

Alguns vão, e a análise deve precificar isso antes da decisão, não depois. Normalmente a receita em risco é menor que o custo de complexidade removido, mas deve ser um achado, não uma suposição.

Quanto custo de complexidade é normal?

Raramente é acompanhado, por isso cresce. Um proxy viável é a tendência do custo operacional por unidade de volume; quando sobe enquanto o volume sobe, complexidade é a explicação usual.

Is this different in banks & financial services than in other industries?

Materially, yes. The branch network is simultaneously the deposit moat and the cost problem — and the relationship knowledge sits in six people close to retirement — which changes both the diagnosis and the order of the fixes. The metrics that decide it here are efficiency ratio, cost of funds, origination per banker, and an answer built on industry-general benchmarks will usually point at the wrong one first.

What data do I need before this analysis is worth running for a bank?

Less than most people expect. Your last twelve months of revenue and cost split the way you already split it, plus whatever you hold on efficiency ratio and cost of funds. The analysis is explicit about what it is assuming where your data stops, which is more useful than waiting for numbers you may never have.

When is Percision the wrong tool?

Percision is the wrong tool if you already know the answer and only need execution capacity, or if the business is pre-revenue — then the constraint is evidence about the market, not analysis of your own figures. Percision is not a lawyer, tax advisor, auditor, licensed appraiser, clinical or regulatory filer, or an AI implementation shop. It does not do HR casework, creative-only brand work, or impersonate a named consulting firm. It is a strategy analysis engine — not a template library. Also wrong if you need facilitation, politics, or someone to sit with a lender or buyer. Those are human jobs.