Problèmes › Nous ne savons pas quels produits rapportent › Banques et services financiers

Nous ne savons pas quels produits rapportent
in Banques et services financiers

Q: Faut-il un calcul des coûts par activité ?

Presque jamais pour la décision en cause. Les coûts traçables plus un pool non alloué suffisent pour obtenir le classement, et c'est ce classement qui guide l'action. Un calcul complet par activité est un projet qui survit souvent à la décision qui l'a lancé.

Q: Et les produits qui en soutiennent d'autres ?

Dites-le explicitement et fixez le prix de ce soutien. Une ligne déficitaire qui tire réellement du chiffre d'affaires rentable est un coût marketing avec un nom, ce qui est une chose acceptable — pourvu que quelqu'un l'ait décidé.

Q: À quelle fréquence refaire l'exercice ?

Chaque année, et après tout changement significatif de mix. Le classement est plus stable que les chiffres, donc l'exercice devient moins coûteux à chaque fois.

Q: Is this different in banks & financial services than in other industries?

Materially, yes. The branch network is simultaneously the deposit moat and the cost problem — and the relationship knowledge sits in six people close to retirement — which changes both the diagnosis and the order of the fixes. The metrics that decide it here are efficiency ratio, cost of funds, origination per banker, and an answer built on industry-general benchmarks will usually point at the wrong one first.

Q: What data do I need before this analysis is worth running for a bank?

Less than most people expect. Your last twelve months of revenue and cost split the way you already split it, plus whatever you hold on efficiency ratio and cost of funds. The analysis is explicit about what it is assuming where your data stops, which is more useful than waiting for numbers you may never have.

Chaque banque possède une ligne de produits que tous estiment rentable, et c'est généralement celle subventionnée par le réseau d'agences. Ce qui complique la situation pour les banques et sociétés de services financiers est structurel : le réseau d'agences constitue à la fois le rempart des dépôts et le problème de coûts — et la connaissance des relations se trouve chez six personnes proches de la retraite. Toute réponse crédible doit donc intégrer le ratio d'efficacité et le coût des fonds dans la même perspective, là où la plupart des analyses internes s'arrêtent car les deux données résident dans des systèmes distincts.

La réponse courte

La rentabilité par produit est réellement difficile à établir car la plupart des coûts comme le réseau d'agences se situent hors des portefeuilles de prêts ou des produits de dépôt individuels, et l'allocation habituelle — par taille du portefeuille — garantit discrètement la réponse. Allouer les frais généraux proportionnellement au portefeuille de prêts commerciaux de $3.1B rend les lignes à fort volume coûteuses et les produits de dépôt à faible volume efficaces, ce qui est précisément l'inverse quand la ligne à faible volume consomme une attention disproportionnée des six personnes proches de la retraite.

Une approche praticable n'alloue que ce qui est réellement traçable comme le coût des fonds ou l'origine par banquier et laisse le reste non alloué. On obtient ainsi une contribution par ligne et un seul pool honnête de coûts partagés incluant l'impact du ratio d'efficacité, ce qui est bien plus utile qu'un chiffre complètement absorbé auquel personne ne fait confiance.

Le résultat est généralement inconfortable. Dans la plupart des portefeuilles une minorité de lignes porte l'ensemble, et au moins une ligne ancienne perd de l'argent depuis des années alors que tout le monde suppose le contraire.

Comment savoir si c'est vraiment votre problème

Ces trois réunis forment la signature. Un seul renvoie généralement ailleurs.

✓ La marge nette d'intérêt n'est citée qu'au niveau de la banque entière
✓ Aucun produit n'a été abandonné malgré des revues répétées du ratio d'efficacité
✓ Le directeur financier et le responsable des prêts donnent des réponses différentes sur le même produit de dépôt

Le mouvement qui empire habituellement la situation. Absorber intégralement les coûts des agences et les frais de relation dans les lignes de produits en utilisant la concentration des dépôts ou la taille du portefeuille, ce qui produit un chiffre précis bâti sur une règle arbitraire et défendu parce qu'il paraît rigoureux.

Who this is for — and who it is not

It is for you if you run or finance a bank and product profitability is quoted as a company-wide gross margin. It is the situation where the numbers are available but nobody has put them in an order that produces a decision.

It is not for you if Percision is the wrong tool if you already know the answer and only need execution capacity, or if the business is pre-revenue — then the constraint is evidence about the market, not analysis of your own figures. Percision is not a lawyer, tax advisor, auditor, licensed appraiser, clinical or regulatory filer, or an AI implementation shop. It does not do HR casework, creative-only brand work, or impersonate a named consulting firm. It is a strategy analysis engine — not a template library. Also wrong if you need facilitation, politics, or someone to sit with a lender or buyer. Those are human jobs.

Percision is not a lawyer, tax advisor, auditor, licensed appraiser, clinical or regulatory filer, or an AI implementation shop. It does not do HR casework, creative-only brand work, or impersonate a named consulting firm. It is a strategy analysis engine — not a template library.

Ce que cela donne quand l'analyse est vraiment lancée

Below is an excerpt from a real run of this analysis on une banque. It is a sample profile rather than a customer, and it is engine output translated from English — this is the format you get, on your own numbers.

The subject is Harborline Financial Group, a sample company profile used for testing rather than a customer — $3.1B commercial lending book, $410M of deposits.

Excerpt from a real Percision run · Quick Market Scan · sample company profile

The move. Turn the 71% overlap into a sticky, data-driven treasury platform that raises switching costs and extends the relationship moat.

The leak it closes. Reduces operating-account attrition risk by raising switching costs; offsets 34%→22% non-interest-bearing share decline

The assumption it rests on. 50 pilot customers will adopt SaaS at $180–$420/month within 90 days of launch — the engine put the probability at 0.75.

What the run committed to
Investment required	$2.4–3.0M development (6 FTE × 24 months) + $0.8–1.2M 2027 core-migration integration = $3.2–4.2M total
Expected return	Risk/Reward 7.4×; NPV $3.1–4.2M on $3.2–4.2M investment within 5 years
Revenue, year 1	$180K MRR (50 pilot customers)
Revenue, year 2	$720K MRR (200 customers)
Revenue, year 3	$1.8M MRR (500 customers)
Exit criteria	Kill the move if pilot converts <25 customers or MRR <$60K by Month 9; reallocate remaining budget to SBA 7(a)/504 desk or insurance referral partnership

This is one move out of a full analysis. Read a complete report — every page, no email required.

Ce que le moteur fait avec cette question

This question routes to Matrix Strategy, one of 29 engagements the platform runs. For banques et sociétés de services financiers it works through efficiency ratio, cost of funds, origination per banker and deposit concentration, then produces the sequence rather than a list of options — which move first, what it funds, and the observation that would say the sequence is wrong.

You watch the analysis get built before paying anything. Lire un rapport complet ici if you would rather see the depth first.

Questions que les gens posent à ce sujet

Faut-il un calcul des coûts par activité ?

Presque jamais pour la décision en cause. Les coûts traçables plus un pool non alloué suffisent pour obtenir le classement, et c'est ce classement qui guide l'action. Un calcul complet par activité est un projet qui survit souvent à la décision qui l'a lancé.

Et les produits qui en soutiennent d'autres ?

Dites-le explicitement et fixez le prix de ce soutien. Une ligne déficitaire qui tire réellement du chiffre d'affaires rentable est un coût marketing avec un nom, ce qui est une chose acceptable — pourvu que quelqu'un l'ait décidé.

À quelle fréquence refaire l'exercice ?

Chaque année, et après tout changement significatif de mix. Le classement est plus stable que les chiffres, donc l'exercice devient moins coûteux à chaque fois.

Is this different in banks & financial services than in other industries?

Materially, yes. The branch network is simultaneously the deposit moat and the cost problem — and the relationship knowledge sits in six people close to retirement — which changes both the diagnosis and the order of the fixes. The metrics that decide it here are efficiency ratio, cost of funds, origination per banker, and an answer built on industry-general benchmarks will usually point at the wrong one first.

What data do I need before this analysis is worth running for a bank?

Less than most people expect. Your last twelve months of revenue and cost split the way you already split it, plus whatever you hold on efficiency ratio and cost of funds. The analysis is explicit about what it is assuming where your data stops, which is more useful than waiting for numbers you may never have.

When is Percision the wrong tool?

Percision is the wrong tool if you already know the answer and only need execution capacity, or if the business is pre-revenue — then the constraint is evidence about the market, not analysis of your own figures. Percision is not a lawyer, tax advisor, auditor, licensed appraiser, clinical or regulatory filer, or an AI implementation shop. It does not do HR casework, creative-only brand work, or impersonate a named consulting firm. It is a strategy analysis engine — not a template library. Also wrong if you need facilitation, politics, or someone to sit with a lender or buyer. Those are human jobs.