We weten niet welke producten geld opleveren
in Banken en financiële diensten

Het korte antwoord

Elke bank heeft een productlijn die iedereen winstgevend acht, en dat is meestal degene die wordt gesubsidieerd door het filiaalnetwerk. Wat dit moeilijker maakt voor banken en financiële dienstverleners is structureel: het filiaalnetwerk is tegelijk de depositomoat en het kostenprobleem — en de relatiekennis zit bij zes mensen die bijna met pensioen gaan. Elke geloofwaardige oplossing moet daarom de efficiency ratio en de kosten van fondsen in één beeld houden, precies waar de meeste interne analyses stoppen omdat de twee in verschillende systemen zitten.

Productwinst is echt lastig omdat de meeste kosten zoals het filiaalnetwerk buiten de individuele leningenboeken of depositoproducten vallen, en de gebruikelijke toerekening — op basis van de omvang van het boek — garandeert stilletjes het antwoord. Overhead toerekenen naar rato van het $3.1B commercial lending boek maakt high-volume lijnen duur en low-volume depositoproducten efficiënt, wat precies omgekeerd is als de low-volume lijn onevenredig veel aandacht vraagt van de zes mensen die bijna met pensioen gaan.

Een werkbare aanpak rekent alleen toe wat echt traceerbaar is zoals kosten van fondsen of origination per banker en laat de rest onverdeeld. Je houdt over: bijdrage per lijn en één eerlijk pool van gedeelde kosten inclusief de impact op de efficiency ratio, wat veel nuttiger is dan een volledig toegerekend getal dat niemand vertrouwt.

Het resultaat is meestal ongemakkelijk. In de meeste portefeuilles draagt een minderheid van de lijnen het geheel, en minstens één lang bestaande lijn verliest al jaren geld terwijl iedereen het tegendeel aanneemt.

Hoe je ziet dat dit jouw probleem is

Deze drie samen zijn het kenmerk. Eén op zichzelf wijst meestal ergens anders op.

✓ Net interest margin wordt alleen bankbreed genoemd
✓ Geen enkel product is gestopt ondanks herhaalde efficiency ratio reviews
✓ De CFO en chief lending officer geven verschillende antwoorden over hetzelfde depositoproduct

De stap die het meestal erger maakt. Filiaalkosten en relatie-overhead volledig toerekenen aan productlijnen op basis van depositoconcentratie of boekgrootte, wat een precies getal oplevert gebouwd op een arbitraire regel en verdedigd wordt omdat het rigoureus lijkt.

Who this is for — and who it is not

It is for you if you run or finance a bank and product profitability is quoted as a company-wide gross margin. It is the situation where the numbers are available but nobody has put them in an order that produces a decision.

It is not for you if Percision is the wrong tool if you already know the answer and only need execution capacity, or if the business is pre-revenue — then the constraint is evidence about the market, not analysis of your own figures. Percision is not a lawyer, tax advisor, auditor, licensed appraiser, clinical or regulatory filer, or an AI implementation shop. It does not do HR casework, creative-only brand work, or impersonate a named consulting firm. It is a strategy analysis engine — not a template library. Also wrong if you need facilitation, politics, or someone to sit with a lender or buyer. Those are human jobs.

Percision is not a lawyer, tax advisor, auditor, licensed appraiser, clinical or regulatory filer, or an AI implementation shop. It does not do HR casework, creative-only brand work, or impersonate a named consulting firm. It is a strategy analysis engine — not a template library.

Hoe dit eruitziet als de analyse echt draait

Below is an excerpt from a real run of this analysis on een bank. It is a sample profile rather than a customer, and it is engine output translated from English — this is the format you get, on your own numbers.

The subject is Harborline Financial Group, a sample company profile used for testing rather than a customer — $3.1B commercial lending book, $410M of deposits.

This is one move out of a full analysis. Read a complete report — every page, no email required.

Wat de engine met deze vraag doet

This question routes to Matrix Strategy, one of 29 engagements the platform runs. For banken en financiële dienstverleners it works through efficiency ratio, cost of funds, origination per banker and deposit concentration, then produces the sequence rather than a list of options — which move first, what it funds, and the observation that would say the sequence is wrong.

You watch the analysis get built before paying anything. Lees hier een volledig rapport if you would rather see the depth first.

Vragen die mensen hierover stellen

Heb ik activity-based costing nodig?

Bijna nooit voor de beslissing die voorligt. Traceerbare kosten plus een onverdeelde pool geven je de rangorde, en die rangorde is waar je op acteert. Volledige ABC is een project dat vaak langer leeft dan de beslissing die het opriep.

En producten die andere ondersteunen?

Zeg dat expliciet en prijs de ondersteuning. Een verlieslatende lijn die echt winstgevende omzet trekt is een marketingkosten met een naam, en dat is prima — zolang iemand het heeft besloten.

Hoe vaak moet dit opnieuw?

Jaarlijks, en na elke significante mixwijziging. De rangorde is stabieler dan de getallen, dus de oefening wordt elke keer goedkoper.

Is this different in banks & financial services than in other industries?

Materially, yes. The branch network is simultaneously the deposit moat and the cost problem — and the relationship knowledge sits in six people close to retirement — which changes both the diagnosis and the order of the fixes. The metrics that decide it here are efficiency ratio, cost of funds, origination per banker, and an answer built on industry-general benchmarks will usually point at the wrong one first.

What data do I need before this analysis is worth running for a bank?

Less than most people expect. Your last twelve months of revenue and cost split the way you already split it, plus whatever you hold on efficiency ratio and cost of funds. The analysis is explicit about what it is assuming where your data stops, which is more useful than waiting for numbers you may never have.

When is Percision the wrong tool?

Percision is the wrong tool if you already know the answer and only need execution capacity, or if the business is pre-revenue — then the constraint is evidence about the market, not analysis of your own figures. Percision is not a lawyer, tax advisor, auditor, licensed appraiser, clinical or regulatory filer, or an AI implementation shop. It does not do HR casework, creative-only brand work, or impersonate a named consulting firm. It is a strategy analysis engine — not a template library. Also wrong if you need facilitation, politics, or someone to sit with a lender or buyer. Those are human jobs.

Does Percision replace a lawyer, tax advisor, auditor, or AI implementation team?

Percision is not a lawyer, tax advisor, auditor, licensed appraiser, clinical or regulatory filer, or an AI implementation shop. It does not do HR casework, creative-only brand work, or impersonate a named consulting firm. It is a strategy analysis engine — not a template library.